长江短笛：对武大女教授动粗口不算性别歧视

　　核心提示：《常回家看看》并非“互文”修辞。对武大女教授动粗口是一次网络“性别歧视”。乱扣别人“文字狱”彰显自己残存文革遗风。
　　《常回家看看》怎么成了“问题歌”？——只是元旦假期的一篇偶感博文，昨天被新浪首页推荐，引起网上激烈争辩。由《华西都市报》记者对该篇博文观点及其网上争论进行了专题报道，并为此专门采访了该歌原唱者陈红和张迈，还采访了歌词作者车行，这篇报道引发了包括新浪、网易、腾讯、搜狐、雅虎等大型网站的热烈讨论。晚上，我才有时间静下来认真查看了本人新浪博客文章的1500多条回复，正如《华西都市报》记者所言，至少90%以上的网友对武汉大学罗萍教授（女）的“歧视论”持反对和批评态度，极少数网友赞成和支持罗教授的观点。
　　没想到相当一部分网友是以嬉笑怒骂的方式，更有一部分网友以人生攻击人格侮辱的方式，甚至用“下半身语言”对待罗萍教授，并殃及她所在的武汉大学，这就偏离本博文的主旨了，这理所当然也遭到理性网友们的批评。拍砖网友有的说罗教授是文革思维文革方式，其实他们自己的方式更文革更极端。观点交锋有天壤之别我们也可以容纳，但文化平台必须摒弃粗俗无理。这些网友是否想过，对罗教授的辱骂和攻击，正好帮了罗教授的忙（不是坏事），在网络平台证明了社会上根深蒂固的女性歧视。
　　我反对对罗教授的辱骂和诅咒，但坚持对罗教授“歧视论”的批评。关于那90%的反对意见，其中反对的理由却各有不同。虽然我们都是“歧视论”的反对派，但我不敢贪网友之功，也不愿附和苟同。反对意见主要分两种：一种是“互文论”，一种是“极左论”。我查寻了回复多达近2000条的腾讯网，反对和支持的比例，反对的理由与新浪网几乎相同。
　　互文论——主要是说歌词写作采用的是“互文”修辞手法，说妈妈的唠叨也包括爸爸的唠叨，爸爸张罗的一桌好菜，也包含了妈妈在张罗，跟妈妈说生活的烦恼，也包括向爸爸说生活的烦恼。互文，也叫互辞，是古诗文中常采用的一种修辞方法，把属于一个句子（或短语）的意思，分写到两个句子（或短语）里，解释时要把上下句的意思互相补足，就是互文。网友们举例无外乎：“秦时明月汉时关” “主人下马客在船” “烟笼寒水月笼沙” 《木兰诗》中的“将军百战死，壮士十年归” “雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离；双兔傍地走，安能辨我是雄雌”，等等。
　　极左论——主要是说罗教授作为维护女权的资深专家，追求的应该是男女在社会地位和人格上的平等，不应该是工作性质工作岗位的绝对平等，更不应该强求性别特征的无异和心理特征的趋同。把男女整得绝对一模一样，这不是平等，用当前的话说是折腾。对一首已经广为传唱并为绝大多数城乡居民所喜爱的歌曲，进行一种惊世骇俗式的揭露，不仅误读了词作者，客观上也伤害了广大爸爸妈妈和归家儿女们的感情，认为这是一种“文字狱”，按照这个逻辑推演下去，那《世上只有妈妈好》不是对女性的歧视就对男性的蔑视。
　　本人的上篇博文观点并不包含“互文论”，正如有的网友说我没有批驳到点子上，但讨论至此我也没有接纳这个观点，并不认可它是反对“歧视论”的有力论据。我认为用“互文”来为《常回家看看》圆场，与罗教授的观点异口同声，是追求绝对“男女平等”的另一种表现。正如有的网友调侃道：不如说“爸爸妈妈各准备了50%的一桌好菜，爸爸妈妈各准备了50%的唠叨”，这不仅贻笑大方，而且脱离了中国民俗背景和现实家庭生活。我不知道词作者车行先生有没有这个本意，尽管歌词结构与形式类似“互文”，反正我还没有接受用这个观点批评罗教授的"歧视论"。
　　我的观点也没有达到“极左论”这个高度，我只是认为罗教授以一个学者的嗅觉，透视出《常回家看看》中的歧视本质，是把性别差异上升到性别歧视了，是太过敏感了，照有的网友的说法是有些矫情。然而，很多网友把制造“文字狱”的大帽子往罗教授头上扣，反倒充分表现了自己骨子里残存或者从史书上感染的文革遗风。
　　原以为罗教授的“性别歧视”是《长江日报》报道有偏颇，但未见罗教授出面申辩。现在，我以为罗教授发出惊人之言是基于这样两种原因：一是这代表“学院派”的观点，据说学院派注重的是话语分析，与现实总有一定距离。二是罗教授只是想借大家耳熟能详的歌曲，表达她反对社会上普遍存在的“性别歧视”的一个切入点。并不是大家所说的她没有什么课题研究了，拣些鸡毛蒜皮来说事，来与《百家讲坛》的大腕们争锋。也不至于是不懂“互文修辞”。至于报道说罗教授把孔子的“唯小人与女人难养”当作女性歧视的源头，这的确是忽视了孔子当初的语言环境，把特定条件下的话一般化，把特称当全称，被赋予普遍意义，这可能是作为一个社会科学学者不应有的失误，也许是一种口误吧。
　　虽然大多数人反对罗教授的观点，但并不能否认对女性歧视在当今社会仍然普遍存在的现实，只是她老人家拿《常回家看看》祭旗，证明中国人对女性歧视的“集体无意识”，是举对了板子而打错了屁股。
　　稿源：荆楚网
　　作者：长江短笛